МЕТОДИКА:
Диагностика комплекса угрожаемого авторитета (КУА)
у руководителей
(Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М.).
Методика направлена на выявление комплекса угрожаемого авторитета
(КУА), обусловленного несоответствием социальных ожиданий группы, объек-
тивными неудачами, чрезмерной сложностью производственной ситуации, сопер-
ничеством внутри руководящего состава, деятельностью различных группиро-
вок, неуверенностью в своей компетентности.
Обработка и интерпретация результатов теста.
Необходимо отдельно суммировать все ответы по пунктам А, B, C и D. По
доминированию того или иного типа ответов можно определить выраженность
КУА.
В случае преобладания ответов А можно говорить о наличии КУА.
В случае преобладания ответов B можно судить о предрасположенности
субъекта к КУА.
При доминировании ответов C можно говорить о преобладании оборони-
тельной позиции у руководителя по отношению к подчиненным.
Преобладание ответов D свидетельствует об отсутствии КУА.
Примечание к компьютерной версии.
В данной программе ответам испытуемого присваиваются следующие коли-
чественные значения:
A = 3;
B = 2;
C = 1;
D = 0.
Диаграмма, а также автоматическая интерпретация результатов тестиро-
вания основаны на суммарном показателе выраженном в процентах.
Условные критерии автоматической интерпретации:
0% - 20% низкий тестовый показатель;
21% - 40% пониженный тестовый показатель;
41% - 60% средний тестовый показатель;
61% - 80% повышенный тестовый показатель;
81% - 100% высокий тестовый показатель.
Опросник состоит из 15 вопросов.
Примерное время тестирования 5-10 минут.
ПРИМЕР ТЕСТИРОВАНИЯ:
---
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА.
Методика: Комплекс угрожаемого авторитета у руководителей.
Ф.И.О:__________________
Доп. данные:____________
Диагностическая шкала:
╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓██████───────────────╢>
<──[--]──><──[-]───><───[=]──><───[+]──><──[++]──>
Тестовые показатели.
A = 8
B = 4
C = 1
D = 2
Интегральный показатель - "КУА" = 33 73%
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:
Повышенный показатель комплекса угрожаемого авторитета, обус-
ловленного несоответствием социальных ожиданий группы, объективны-
ми неудачами, чрезмерной сложностью производственной ситуации, со-
перничеством внутри руководящего состава, деятельностью различных
группировок, неуверенностью в своей компетентности.
|